Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/3890 E. 2013/5855 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; A) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde ; Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, B) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde; Katılan ... vekilinin, sadece bu dosya ile birleşen 2010/319 esas sayılı dosyada müdahilliğine karar verildiği, katılan ... İdaresinin ise temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamenin (2) nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Vekalet ücreti tayininde ücretin hangi katılana verildiği hususunda açıklık bulunmaması, 2) Yediemine alınmış mahsul bulunmadığı halde infazı kabil olmayacak şekilde mahsulün müsaderesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş katılan ... vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince vekalet ücretine ilişkin paragrafın “ katılan ... İdaresi ve ...'nin kendilerini vekille temsil ettirmiş olmaları nedeniyle 500,- er TL. vekalet ücretinin ayrı ayrı sanıktan alınarak katılan kurumlara verilmesine “şeklinde değiştirilmesi, mahsulun TCK'nin 54. maddesi gereğince müsaderesine ilişkin paragrafın da karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.