Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/31737 E. 2013/26082 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Sanık ve müdafiinin duruşma aşamasında idarenin zararını karşılamak istediklerini, ancak bilirkişi raporunda bu konuda açıklık bulunmadığını belirtmelerine göre keşfe iştirak eden bilirkişiden suça konu sahadaki eylemin açma olduğunun bildirilmesine göre açmanın ne şekilde, hangi tarihte yapıldığı, sanığın eylemi nedeniyle idarenin uğradığı zararın miktarı konusunda yemini verdirilerek ek rapor alınmasından sonra sanığa tespit edilecek zararı ödeyip ödemeyeceği hususu sorulmadan ve diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden zararın ödenmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2) 5237 sayılı Kanunun 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmolunmayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.