Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/31437 E. 2013/9352 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 22/04/2012 tarihli tutanaktan o yer Cumhuriyet savcısının temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Sanığın yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında atılı suçu kabul etmemesine, suç tutanağının sanık tarafından imzalanmamış olup tutanak tanıklarının duruşma aşamasında dinlenilmemiş bulunmalarına, suç tutanağında sanığın isminin çevrede yapılan araştırma sonucunda tespit edildiğinin yazılı bulunmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sanığın işgalinde bulunan sahanın dava konusu yerlerin güneyinde kaldığının tesbit edilmesine göre tutanak tanıklarının duruşmaya çağırılıp sanığın ismini kimlerden ne şekilde tesbit ettiklerinin sorulup isimlerinin belirlenmesi halinde bu şahısların da tanık olarak dinlenilmeleri, ayrıca köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahiplerinin de dinlenilerek dava konusu işgal ve açma sahalarının suç tarihinde, öncesinde ve halen kimin kullanımında olduğunun sorularak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabul ve uygulamaya göre de; 2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi uyarınca açılmış bir dava bulunmadığının gözetilmemesi, 3) Yediemine alınan emval hakkında bir karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.