Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/21963 E. 2013/24656 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Katılanların tüm aşamalardaki ifadelerinde sanığın kendilerine sopayla vurduğunu belirttikleri ve suçta kullanıldığı iddia edilen sopanın adli emanete alındığı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu sopayla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK’nin 86/3-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; TCK’nin 52/4. maddesi uyarınca, hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün TCK'nin 52/son ile ilgili paragraflarında “4 eşit” ibaresinden önce gelmek üzere “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.