Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/16724 E. 2013/18306 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Katılan sanıklar ... ve ... hakkında yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 3) Sanık ... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Sanığın üzerine atılı yaralama eylemi ile ilgili olarak iddianame de sanık hakkında meşru müdafaa hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK 25.maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, b) Olayın meydana geliş şekli, özelikleri, sanık ...'ın kavga esnasında tek başına olması, olay öncesi katılan sanıklar Hayri ve ...'ın sanık ...'ın yanına gelmeleri, tanıklar ... ve ...'in ifadelerine göre olay sonrası sanık ...'ın üzeri kanlı bir halde yerde baygın şekilde tanıklar tarafından bulunması ve tüm delillere göre olayın hangi tarafın haksız hareketi ile başladığının tespit edilemediğinin kabulü karşısında, hakkaniyet kuralları da gözetildiğinde, Yargıtay CGK’nin Dairemizce de benimsenen 2002/4-238 esas ve 2002/367 sayılı kararında açıklandığı üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halden sanığın yararlandırılması suretiyle etkili eylemi haksız tahrik altında gerçekleştirdiği kabul edilerek cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .