Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/851 E. 2011/8183 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Müdahil ...'e yönelik temyizin süresinde olmadığı anlaşılmakla,müdahil vekilinin temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE. 2- Müdahil sanıklar ... ve ... hakkında basit yaralama suçu nedeniyle hükmedilen adli para cezalarının tür ve miktarına göre kararlar CMUK'nun 305.maddesine göre kesin nitelikte bulunduğundan müdahil sanıklar müdafiinin bu kararlara yönelik temyiz taleplerinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE. 3- Sanıklar ..., ..., ... hakkında TCK'nun 456/3. maddesi gereğince uzuv tatili olacak şekilde yaralama suçu nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede, Sanık ...'nın soyadının hüküm fıkrasına ... olarak yazılması maddi hata niteliğinde görülmüştür Koşulları bulunmadığından sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318/2 maddesi gereğince istem gibi REDDİNE. Sanıklar müdafiileri ve müdahil ... vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle bu hükümlerin istem gibi ONANMASINA, Sanıklar ..., ..., ... hakkında TCK'nun 456/2. maddesi gereğince hayati tehlike doğuracak şekilde yaralama suçu nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede, Suç tarihi olan 15.8.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi, Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiileri ve müdahil ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında bu suçtan açılan kamu davasının CMUK'nun 322. ve CMK'nun 223/8.maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.