Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/31741 E. 2012/3628 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- Şikayetçinin alışveriş merkezinde özel güvenlik görevlisi olduğunun bildirilmesi karşısında özel güvenlik görevlisi olarak çalışabilmek için 5188 sayılı Yasa'nın 10. maddesi uyarınca özel güvenlik eğitimini başarıyla tamamlamış olmak ve 11. maddesi uyarınca da Valilikten çalışma izni almasının zorunlu olduğu,yine 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı ... yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 549. maddesi ile değişik 23. maddesinin 2. fıkrasında “Özel güvenlik görevlilerine karşı görevleri dolayısıyla suç işleyenler kamu görevlisine karşı suç işlemiş gibi cezalandırılır.” hükmüne yer verildiği gözetilerek, sanığın 5188 sayılı Yasaya bağlı olarak çalışan güvenlik görevlisi olup olmadığı hususu tereddüte yer vermeyecek şekilde Valilik veya Emniyet Müdürlüğü aracılığıyla araştırılıp tespit edildikten sonra, anılan Kanun kapsamında özel güvenlik görevlisi olup olmadığının belirlenerek hüküm kurulması gerektiği halde şikayetçinin çalıştığı şirket tarafından verilen belgelerle yetinilmesi, 2-İlk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 07.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.