Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/29701 E. 2012/5525 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığa 26/11/2007 tarihli celsede ceza verilmesi durumunda kamuya yararlı bir işte gönüllü olup olmadığı sorulduğundan tebliğnamedenin ikinci paragrafında yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Katılan ile sanık arasında kan bağı şeklinde alt soy üst soy ilişkisinin bulunmadığı gözetilmeden, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK' nın 86/3-a maddesine göre attırılarak fazla ceza tayini, 2) Katılanın, sanık tarafından kürek kullanılarak sırtından yaralandığını beyan etmesiyle, katılan hakkında düzenlenen doktor raporunda katılanın sırtında 2x10 cm.lik ekimoz olduğunun tespit edilmesine göre, sanığın mağduru 5237 sayılı TCK' nın 6/f.4 hükmüne göre fiilen saldırı ve savunmada kullanmaya elverişli olan kürekle yaraladığının sabit olması karşısında, sanığın yaralama eyleminde kürek kullanmadığı kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesi, 3) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan özetle “sanığın katılanın zararını karşılamadığı anlaşıldığından koşulları oluşmadığı” gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.