Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/29434 E. 2012/16513 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; TCK'nin 50/1-d maddesinde, mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, mahkemenin kabulüne göre sanığa 2 ay 20 ... hapis cezasının verilmesi gerektiği, buna göre sanığa hükmedilen 4 aylık Gülnar ilçesindeki kahvehane ve internet kafelere gitmekten yasaklanma tedbirinin süresinin, yasal sınırlar içinde kaldığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında TCK'nin 31/3. maddesi uyarınca, 4 ay hapis cezasından 1/3 indirim yapıldığında 2 ay 20 ... hapis cezasına mahkum edilmesi gerekirken, yazılı şekilde 3 ay 22 ... hapis cezasına mahkum edilerek fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün 2. bendinde “ 3 ay 22 ...” ibaresinin çıkartılarak, yerine “ 2 ay 20 ...” yazılması suretiyle hükmün, isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.