Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/23425 E. 2012/554 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 6/f-4.maddesine göre sopa fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli olduğundan tebliğnamedeki 1 nolu görüşe iştirak olunmamıştır. 1-Suçun işlendiği tarihin gerekçeli karar başlığında 9.6.2007 yerine 9.6.2008 olarak yazılması, 2-Emanete kayıtlı suçta kullanılan sopa hakkında müsadere talebi olduğu halde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, 3-Sanığın eylemi sopa ile gerçekleştirmesine göre, 5237 Sayılı TCK'nun 86/3-e maddesi yerine hatalı uygulama ile aynı kanunun 86/3-a maddesinin uygulanması, 4-Y.C.G.K'nun 3.2.2009 tarih, 2008/11-250 E, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesi ile mağdurun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tesbit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşulların da varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme de yapılmadan mağdurun zararının karşılanmadığından bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.