Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/21850 E. 2012/29643 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1)Sanığın celbedilen nüfus kaydından suç tarihinde 65 yaşını doldurmuş olduğunun anlaşılmasına, sabıkasının da bulunmamasına göre sonuç olarak tayin edilen 10 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesinde yazılı tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; 2-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla sanığın eyleminin işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğunun, suça konu sahada keşif tarihi itibariyle orman ağacı ve örtüsüne zarar verilmeyip yeni açma yapılmadığının tesbit edilmiş bulunmasına göre diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti değerlendirilmeden zararın karşılanmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.