Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/21638 E. 2012/42062 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Suç tarihi itibariyle tebliğnamede yazılı eleştiriye iştirak olunmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Soruşturma aşamasında dinlenilen bir kısım tanıkların sanığın akli dengesinin yerinde olmadığını ifade etmelerine, duruşma aşamasında talimatla ifadesi alınan .,.....,'ın da sanığın kendilerine raporu olduğunu söylemesi üzerine evine gidip raporunu aldıklarını, ancak daha sonra ne yapıldığını bilmediğini beyan etmesine göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması, 2) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında, dava konusu yerlerin 101 ada 23, 25 ve 26 no.lu tapuda ham toprak ve taşlık vasfıyla Hazine adına kayıtlı parseller olduğunun bildirilmesine, yangının orman alanına sirayet edip etmediği hususunda bir açıklık bulunmamasına karşılık mahkemece yangının orman alanına sirayet ettiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş olmasına göre bilirkişilerden yangının orman alanına sirayet edip etmediği hususunda ek rapor alınmasından sonra sanık hakkında bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 110/2. maddesi uyarınca alt sınırdan ceza tayin edildiğinin belirtilmesine karşılık temel hapis cezasının fazla tayini, 4) Yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, yangında yaprak çürümüşünü oluşturan bir yıllık otsu bitkilerin yanıp orman emvali yanmadığının ve hayatiyetini kaybetmediğinin, bu nedenle orman idaresinin tazminat talebinin sözkonusu olamayacağının belirtilmesi karşısında 6831 sayılı Kanunun 110/3. maddesi 2. ve 3. Cümleleri uyarınca bir değerlendirme yapılmaması, 5) Sanık hakkında cezanın ertelendiği gerekçesiyle diğer şartlar yönünden bir değerlendirme yapılmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.