Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/21137 E. 2012/36673 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Mağdurun, ... Devlet Hastanesi KBB uzmanı tarafından aldırılan 30.04.2008 tarihli raporunda, sol kulak zarında travmatik perforasyon olduğu belirtilerek mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte ve duyularından birinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu bildirilmiş ise de, mağdurda tespit edilen yaralanma bulguları dikkate alındığında mezkur raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığı, bu nedenle mağdurun yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, 2) Kabule göre de; sanık hakkında kurulan hükümde, mağdurun duyularından birinin işlevinin sürekli zayıflaması nedeniyle artırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin yanlış gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.