Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/1804 E. 2012/1678 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: 1) Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yerin yazılmaması suretiyle CMK 232 maddesine muhalefet edilmesi, 2) Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde; Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, ... nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu, 3) Sanıklardan ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde; Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ve zabıt mümziilerinin yeminli beyanlarından motorlu testere sesi duymaları üzerine olay yerine gittiklerinde iki kişiyi bir ağacı yolun kenarına çekerken gördüklerinin, yanlarına giderken şahıslardan birinin kaçıp sanık ...'i yakaladıklarının, sanık ...'ten kaçan kişinin diğer sanık ... olduğunu öğrendiklerinin anlaşılmasına, sanık ...'in yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında yanından kaçan şahsın diğer sanık olduğunu beyan etmesine, mahkemece dinlenen savunma tanıklarının sanığı korumaya yönelik beyanda bulunmalarına, her ne kadar sanık ... tarafından diğer sanıkla aralarında husumet olduğu iddiasında bulunulmuşsa da bu hususun dinlenilen savunma tanıklarınca doğrulanmamış olup sanık ... tarafından da aralarında geçmişe dayalı bir husumet olmadığının ifade edilmesine göre sanıklar arasında geçmişe dayalı bir husumet olup olmadığının, taraflar arasında devam eden veya sonuçlanmış bir dava bulunup bulunmadığının da araştırılarak sonucuna göre sanık ...'un hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vekili ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.