Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/17269 E. 2011/5210 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık vekili 08.05.2009 tarihinde açıklanan hükmü CMUK'nun 310. maddede açıklanan bir haftalık yasal süreyi geçirerek 27.07.2009 gününde temyiz ettiğinden bu isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-Mahalinde 17.12.2004 tarihinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 15.04.2005 tarihli harita mühendisi ... raporunda 740 m2 lik dava konusu alan üzerinde 29.09.2003 tarihli zabıtla belediye tarafından yıkılmış 1 katlı 70 m2 taban alanı bina enkazı ölçüldüğü ifade edilip yine 29.11.2006 tarihli orman mühendisleri raporunda da 740 m2 lik dava konusu yerde 70 m2 taban alanlı bir katlı bina enkazının bulunduğunun belirtilmiş olmasına son oturumda dinlenen sanık vekilinin de davaya konu bir kısım binalarını 2003 yılında belediye tarafından yıkıldığını, yerlerine bina yapılmadığını beyanına karşın, 2003 yılı sonrası 08.07.2004 tarihinde düzenlenen ve davaya dayanak oluşturan suç tutanağında 800 m2 lik bir ev ve bahçesi olan yerin orman sahası içinde kaldığının ifade edilip yüzölçümünün 12x10= 120 m2 olarak belirtilmesi ve son olarak zabıt mümzisi ormancı ...'un hazır bulunması ile yapılan 13.07.2008 tarihli keşif sonucu düzenlenen 13.10.2008 tarihli üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda da toplam alanı 740 m2 olan arazi üzerinde 100 m2 lik binanın bulunduğu ve kapladığı alan ve yapı değerinin "40.000,00 TL" olduğunun tespitine göre, gerek bu keşifte hazır bulunan imzacı tanık ... ile gerekse diğer imzacı tanıklar ... ve ... tanık olarak dinlenerek suça konu yerde suç tarihi itibariyle bina bulunup bulunmadığı, yıkılıp yıkılmadığı açıklattırılıp çelişki giderildikten sonra bina mevcut ise suç tarihine göre değeri inşaat mühendisi bilirkişi incelemesi ile belirlenip sonucuna göre müsaderesi ve nisbi avukatlık ücreti tayini gerekip gerekmeyeceği değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasının çevrilmesinin CMK'nun 231. maddesi (6) bendindeki yasal şartların oluşmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeksizin geçerli olmayan gerekçe ile aynı Kanunun 231 /(5) bendindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.