Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/17105 E. 2011/9508 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Oluş ve kabule uygun olarak sanığın eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinden olup, aynı kanunun 5560 sayılı Kanun 33. maddesi ile değişik 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımının 3 yıl olarak düzenlendiği anlaşılmakla kabahatin işlendiği 1.9.2007 tarihi ile inceleme tarihine kadar bu süre geçmekle idari para cezasına karar verilememesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK'nun 322 maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasında sanığın belirlenen kabahat eyleminden 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesi uyarınca zamanaşımının gerçekleşmesi karşısında idari yaptırım kararı uygulanmasına yer olmadığına, yediemine alınan nakil vasıtası ile emvalin sahibine iadesine, 30.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.