Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/13177 E. 2011/5120 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; A-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümde tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK. 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, B-Sanık ... hakkında adam yaralama ve konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan konut dokunulmazlığını bozmak suçundan oluşan zararın ne olduğu da açıklanmadan, geçmişte sabıkası bulunmayan, üniversite öğrencisi olup olumsuz bir kişiliğe ve mahkemeye karşı olumsuz bir davranışı tesbit olunamayan ve uzlaşma iradesini ortaya koyan sanık hakkında "karşı tarafın zararının giderilmediği" gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2-Konut dokunulmazlığını bozmak suçu ile ilgili olarak; katılan mağdur ... aşamalardaki beyanında olay gecesi saat 01.30 sularında kapı zilinin çalındığını, hatta yumruklandığını, kim olduğunu sorarak kapıyı açıtığını ve sanık ...'nin içeri girdiğini bildirmiş olmasına karşın, daha önce aralarında anlaşmazlık bulunan, gecenin ilerleyen saatlerinde kapı zilini çalıp, yumruklayan sanığa eşi yanında olmaksızın kapıyı açmasının hayatın olağan akışına uygun düşmemesi, ayrıca katılan ...'ın poliste vermiş olduğu ifadesinde sanık ...'yi eşik kapı önünde gördüğünü bildirmiş olmasına göre, olay anında sanık ...'nin bulunduğu yerin yapılacak keşifte eklenti olup olmadığı saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden BOZULMASINA, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.