Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/11165 E. 2011/4946 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak 1-Sanık hakkında açılan kamu davanın niteliği itibariyle doğrudan zarar görme ihtimali bulunmayan sadece ihbarcı konumunda bulunan ..., ..., ... ve ...’ın müdahilliğine karar verilmesi, 2-Suça konu yerde mevcut tesislerin 5728 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 93/3.maddesi delaletiyle 5237 Sayılı TCK nun 54.madde hükmüne göre müsadere edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, 3- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından , meydana gelen zarar kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan "sanığın Müdahil Orman İdaresinin suçtan doğan zararını gidermediği ..." gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve müdahillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.