Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2009/19165 E. 2010/193 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; I- Sanık hakkında 456/2 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak; Adli Tıp Kurumu Mersin Şube Müdürlüğünün 16.04.2004 tarih 416 sayılı raporuna göre mağdurun yaralanması sonucu 1,2,3. metatarslarda ve 1 ve 2. parmaklarda kırık saptandığının belirtilmesine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yeni ölçütler ve farklı yaptırımlar öngörülmüş bulunmasına göre, mağdura ait tüm geçici ve kati doktor raporları Adli Tıp Kurumuna gönderilip 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesine uygun rapor alınması ve sonrasında 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinin 19.12.2006 tarih 5560 sayılı yasayla yapılan değişiklikten önceki düzenleme şekline uygun uygulamasının da hükmün gerekçesinde gösterilip önceki ve sonraki yasalardan hangisinin lehe olduğu saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, II- Sanık hakkında 456/4 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5,14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.