Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2009/17345 E. 2012/4444 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Orman İdaresinin karar başlığında müdahil olarak gösterilmesi mahallinde mümkün görülmüştür. 6831 SK’nun 83’ncü maddesi uyarınca acele mevaddan sayılan Orman Kanununa Muhalefet suçu ile ilgili davanın, genel hükümlere tabi olan yaralama suçu ile birlikte görülmesi, yaralama suçu yönünden kesin hüküm verildiği cihetle, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni sayılmamıştır. 1-Sanık ...’ın müşteki ...’a karşı işlemiş olduğu yaralama suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık ve sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK. 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2-Sanık ...’ın 6831 Sayılı kanuna muhalefet etmekten dolayı kurulan hükmün temyiz incelemesinde ; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde değişiklik yapan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin amaç, kapsam ve gerekçesi de nazara alındığında; hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile sanığın sabıkasız oluşu gözetilip sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş,sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.