Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2008/10650 E. 2011/8598 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması mahalinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür. CMK'nun 230/1-a maddesinde gerekçeli kararda iddiaya yer verilmesinin arandığı, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasına yer verilmesinin düzenlenmediği, mahkemece bu yasa hükmüne uygun olarak, gerekçeli kararda iddiaya yer verilmiş olmakla tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında kanunun 108. maddesinin 4,5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükümlerinde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken,mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra uygulanmak üzere 1 yıl süre ile denetimli serbestlik süresinin belirlenmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkralarındaki “1 yıl denetim süresinin belirlenmesine ilişkin,” kısmın tamamının çıkarılması ve yerine “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması” dair ifadenin eklenmesi suretiyle hükmün isteme aykırı DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.