Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3119 E. 2016/2959 K. – İstirdat

MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifte 2 üyelik hakkının bulunduğunu, davalı kooperatifin 05.12.2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında üyelerin aidat bedeli 781,00 TL olmak üzere toplamda 1.562,00 TL'ye çıkarıldığını, müvekkilinin istifa ettiğini, 28.02.2011 tarihinde bildirdiğini, kooperatif tarafından ödenen aidatların kendisine iade edileceğinin bildirildiğini, ancak ödenmediğini, müvekkilinin aidat borcu olduğundan bahisle 22.06.2011 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi nedeniyle 10.000,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından 10.000,00 TL tutarında ödeme yapıldıktan sonra davalı kooperatif tarafından müvekkiline 25.10.2011 tarihli bu ödemenin müvekkilinin Haziran 2011 sonuna kadar olan aidat borçlarını kapsadığına dair bir bilgi yazısı gönderildiğini, ancak söz konusu bilgi yazısında 22.03.2011 tarihinde istifa etmiş olan müvekkilinin Nisan, Mayıs ve Haziran 2011 yılına ilişkin aidat borçlarının nasıl oluştuğuna dair herhangi bir açıklama yer almadığını ileri sürerek, 6.033,00 TL'nin davalı kooperatiften ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hak düşürücü süre bakımından davanın reddi gerektiğini, davacının ödediği aidatların geri verilmesinin kooperatif üyeliğine bağlı olan gayrimenkulün geri verilmesi şartına bağlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporları gereğince davacının 2 adet ortaklığa sahip iken bu iki ortaklıktan da 2011 yılında istifa ile ayrılmış olup istifa keyfiyetini 22.03.2011 tarihli ihtarı ile davalı kooperatife bildirdiği, davacının 22.03.2011 tarihinden itibaren artık aidat ödeme yükümlüsü olmadığı, kooperatifin icra takibi yaparak toplam 8.518,50 TL aidat alacağının tahsilini talep etmiş, ise de alacak sebebi olarak 22.06.2011 tarihine kadar olan aidat borçlarını gösterdiği, davalının icra dosyasına yapmış olduğu ödeme sebepsiz zenginleşme kurallarına tabi olacağından fazladan ödeme yaptığı 6.033,00 TL'nin ödeme tarihi olan 13.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava tarihi 11.10.2012 olup, gerekçeli kararda 16.09.2014 olarak yazılması maddi hata mahiyetinde olduğundan, HMK'nın 304. maddesi uyarınca mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.