Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7143 E. 2016/1715 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : .....Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılar arasında 31.08.1995 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici kooperatifin 16.02.1997 tarihli genel kurulunda bu sözleşme gereğince inşa edilecek binanın zemin katındaki dairelerin satışı konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, davalı kooperatif yönetimi kurulunun bu yetkiye dayalı olarak 2. bodrum kattaki daireyi müvekkiline 11.03.1998 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile sattığını, dairenin satış bedelini ödeyen ve iç imalatlarını tamamlayan müvekkilinin daireyi bu tarihten beri kullanmakta olduğunu, 1999 depremi sonrası mali sıkıntıya giren davalı kooperatifin diğer davalı arsa sahipleri ile sorunlar yaşamaya başladığını, bazı kooperatif üyelerinin davalı arsa sahiplerine baskı yaparak dairenin müvekkilinin elinden alınmasını sağlamaya çalıştıklarını ileri sürerek, ilgili bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bağımsız bölümün konum ve durumunun, müvekkili tarafından satın alındığının ve müvekkilince yapılan harcamaların güncel değerinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar..... vekili, müvekkilleri ile davalı arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, müvekkillerinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile diğer davalı kooperatif arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 30.06.1999 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, kooperatifin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, davacının müvekkillerinin rızası dışında daireye oturduğunu, yapı, imara ve projesine aykırı olduğundan kat irtifakının tesis edilmediğini, davacının cebren oturduğu bu dairenin tapuya bağlanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif temsilcisi, davacının daireyi taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve iç imalatlarını tamamladığını, bu sözleşme gereğince daireyi eksiksiz ve başka ödeme yapmadan alması gerektiğini savunmuştur. Davalı ....., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu bağımsız bölümün tapuda halen arsa sahibi........ adına kayıtlı bulunduğu, adı geçen arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin ve davalı kooperatifin edimlerini yerine getirmediğinin sabit olduğu, bu durumda, davacının bağımsız bölümün tapusunu isteyemeyeceği, tespit isteminde ise hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Mahkemece, davacının tespit isteminde hukuki yararının bulunmadığı kabul edildiğine göre, buna uygun olarak tespit istemi yönünden hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. Öte yandan, dava dilekçesinde davalı ....Kooperatifi'ne husumet yöneltilerek kooperatifi temsilen temsilcisinin adı yazılmış olup, gerekçeli karar başlığında davalı olarak kooperatif yerine temsilcisinin adının ve adresinin yazılmış olması da HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmuş, gerekçeli karar başlığının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. paragrafı çıkarılarak, yerine "Tapu iptal ve tescil davasının reddine, tespit isteminin HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine" yazılması suretiyle hükmün (re'sen) DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığının davalı bölümündeki 4 nolu bentte yer alan isim ve ibareler çıkarılarak, yerine "......Kooperatifinin ........ adresi yazılması suretiyle, gerekçeli karar başlığının düzeltilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.