Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5982 E. 2016/4003 K. – Tazminat

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanışımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan........ gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - 31.12.2013 tarihli dava dilekçesi ile davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 30.11.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, eksik ve ayıplı işler, kira tazminatı ve değer farkı alacaklarının doğduğunu, davacıların davalı yararına yaptıkları harcamalar nedeniyle daha önce açılan davaya konu olan alacak dışında 90.000,00 TL'lik alacağın bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; imal edilen binadaki davacılar hissesinin 01.06.2004 tarihinde teslim edildiği, bu davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve gizli ayıba dayalı istem bulunmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar temyiz etmiştir. 1)HMK'nın 127. maddesi “Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, dava dilekçesi davalı tarafa 09.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 24.01.2014 tarihinde iki haftalık süre geçtikten sonra ve 15. gün cevap dilekçesi verilmiştir. Öte yandan, davacı vekili, cevaba cevap dilekçesi ile cevabın süresinde olmadığını, davalının zamanaşımı def'ine muvafakatlarının olmadığını da belirterek itiraz etmiştir. Bu durumda, mahkemece, davalı vekilinin zamanaşımı def'inin süresinde olmadığı nazara alınarak reddedilmesi, işin esasına girilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı def'inin zamanında yapıldığının kabulü ile yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 2)Bozma nedenine göre, davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.