Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/470 E. 2015/7547 K. – Alacak

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. .... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı yüklenici vekili, müvekkilinin davalı ve hissedarları ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince daireleri teslim ettiğini, sözleşmenin imzasından sonra davalının ısrarı ve borçları olduğunu bildirmesi üzerine davalıya ödediği 30.000,00 TL'yi davalının iade etmediğini, sözleşmede müvekkilinin bu parayı ödemesini gerektirir bir hüküm bulunmadığından verilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen 22.03.2013 tarihli tutanağın davacının alacaklı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, iade edilmek üzere ödenen 30.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı arsa sahibi vekili, arsa sahiplerinin daha önce sözleşme imzaladığı Yurtek firması iflas edince inşaatların yarım kaldığını, daha sonra davacıyla yarım kalan binaların tamamlanması için 19.03.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, kendisinin hem malik olup, hem de binaların işçiliğini yaptığını, Yurtek şirketinden alacağı kaldığını, davacı ile 22.03.2013 tarihli sözleşmeyi düzenlenerek alacağı olan 30.000,00 TL'nin kendisine ödendiğini, sebepsiz zenginleşme olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, tarafların hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu, ispat yükünün hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşeceği, somut olayda davacının, davalı ile aralarında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dışında verilen 30.000,00 TL'nin geri ödenmediği iddiasıyla alacak istediğinden ispat külfetinin davacıda olduğu sonucuna varıldığı, HMK'nın 200. maddesi gereği talep edilen miktar 2.500,00 TL'yi geçtiği takdirde senetle ispat edilmesi gerektiği, ancak davacının 30.000,00 TL'nin geri ödenmediği iddiasıyla açtığı davayı kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı yüklenici ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil edilen davalıya verilmesine,