Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2047 E. 2016/885 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı... tarafından duruşmasız, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili...gelmiş, diğer davalılardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında 1 ve 2 no'lu dairelerin müvekkillerine verilmesi gerekirken, yüklenici tarafından diğer davalı üçüncü kişilere devredildiğini ileri sürerek, 1 ve 2 numaralı dairelerin tapuların iptali ile müvekkilleri adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde taşınmazların rayiç değerinin ya da yüklenici temerrüdü nedeniyle tazminat talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, sözleşme kapsamında davacılara teslim edilmesi gereken 1 ve 2 no'lu daireler yüklenici firma tarafından diğer davalılara tapuda devredilmiş ise de, davacılar ile yüklenici firma arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan üçüncü kişilerin mülkiyet hakkını kazanmaları için yüklenicinin edimini yerine getirmesi gerektiği, somut olayda bu şartın gerçekleşmediği, üçüncü kişi konumunda olan davalılar adına yolsuz tescil yapılmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1 ve 2 no'lu bölümlerin tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı...ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, daval... vekili ile davalı... temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; Davalı yüklenici şirket ile davacılar arasındaki 01.02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu bağımsız bölümlerin davacılara aidiyeti hususunda bir çekişme yoktur. Hal böyleyken, anılan bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından diğer davalılara tapuda devredildiği anlaşılmakla, tapu maliki olan davalılar ...tarafından davaya karşı konularak davanın reddi istenmiş, mahkemece sonuç olarak davalıların savunmaları yerinde görülmeyerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı ile, adı geçen davalıların iyiniyetli olmadıkları kabul edilmiştir. Bu davalıların davaya karşı çıkmaları karşısında, dava açılmasına neden olmadıklarından bahsedilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, tapu iptali ve tescil taleplerinin kabul edilmesi nedeniyle hükmedilecek vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalılar Mehmet ve Mustafa'nın da sorumlu tutulması gerekirken, aksi yönde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bunun yanında, dava dilekçesinde yer alan diğer talepler yönünden; işin sözleşmeye aykırı şekilde geciktirilmesi ve diğer nedenlerle uğrandığı ileri sürülen zararlara karşılık 10.000,00 TL'nin tahsili istenmiş olmakla, bu taleplerin sebep ve miktarlarının açıklattırılması sonucunda gerektiğinde inceleme yapılarak toplanacak deliller çerçevesinde bir sonuca varılması gerekirken, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru olmamıştır. Öte yandan, davacılar vekili 1 ve 2 no'lu bağımsız bölümlerin takyidatlarından ari şekilde davacılar adına tescilini istemiş olmakla, mahkemece, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin, bu talep kabul edilmeyerek takyidatlarla birlikte tescil hükmü kurulmuştur. Ne var ki, takyidatların kaldırılması talebi için lehtarlar aleyhine husumet yöneltildikten sonra ihtilafın çözümlenmesi mümkündür. Bu durumda, takyidat lehtarları hakkında dava açılması için davacı yana süre verilerek, açıldığı takdirde işbu dava ile birleştirilmesi sonucunda inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan eksik incelemeye dayalı ve ayrıca gerekçe belirtilmeksizin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Son olarak; sözleşme konusu yapıdaki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin tapularının iptali ve davacılar adına tesciline karar verilmişse de; hangi davacıya hangi bölümün ya da hangi oranda payın tescil edileceği belirtilmeksizin hüküm tesisi yoluna giderildiğinden verilen karar infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup, HMK'nın 297. maddesine aykırı niteliktedir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı...'nun temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden...dan alınmasına, davacılardan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.