Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/9552 E. 2016/765 K. – Nama İfaya İzin

I MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nama ifaya izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, inşaatın yapıldığı gayrimenkulün hissedarı olan müvekkilinin, yüklenici... 26.03.2007 tarihli ve 05368 Yevmiye mumaralı, "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yaptığını, sözleşmenin İnşa Edilecek Binanın Genel ve Teknik Şartları bölümünün 3. maddesinde inşaatın bitim tarihinin yapı ruhsat tarihinden itibaren 18 ay olarak belirtildiğini, yapı ruhsatının 21.06.2008 tarihinde alındığını, yüklenici tarafından bina inşaatının bitirilmediğini ve iskân belgesinin alınmadığını,... 03.02.2010 tarihinde keşide edilen ihtarnameyle yükleniciye eksik işlerin tamamlanmasının ihtar edildiğini, binanın elektrik aboneliğinin 04.06.2010 tarihinde, doğalgaz aboneliğinin ise 2010 Kasım ayında tamamlandığını, su aboneliğinin alınabilmesi maksadıyla... "İş Bitirme Evrakı"nın tanzim edilmediğini ve yapı kullanma izin belgesinin tarafına teslim edilmediğini, gerekli harçlar yatırılmadığı ve evrak işlemleri tamamlanmadığı için... kanal vizesi işlemlerinin yüklenici tarafından tamamlanmadığını, bu nedenlerle inşaat sözleşmesi gereğince eksikliklerin ve iskân ruhsatı alınabilmesi için gerekenlerin yüklenici tarafından tamamlanmasını, 21.12.2009 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 01.06.2010 tarihinde teslim edilen her bir dairesine geçen 5 aylık süre için emsal kira bedellerinin ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.10.2011 tarihli talep açıklama dilekçesinde, kira alacağı ve su aboneliğine ilişkin taleplerini atiye terk ettiğini, iskân raporu ve eksiklikler ile ilgili davalı yükleniciye ait 17, 1 ve 2 numaralı dairelerin teminat olduğunu ve satışı için müvekkiline yetki verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yapı denetim firmasının aksaklığı nedeniyle kapatılması sonucu belediyede işlem yapılamadığından binanın iskânının alınamadığını, 40 gün önce yapı denetim firmasına izin verilmiş olduğundan iskân işlemlerinin başladığını, yakında iskân ruhsatını alacağını, aksaklığın tamamen bu nedenden kaynaklandığını, binadaki arsa sahiplerine ait dairelerin kendilerine teslim edildiğini, arsa sahipleri ve diğer sakinlerin binada oturduklarını, yapı denetim firması ile ilişkinin çözülmesinin arsa sahiplerinin görevi olduğu ve kendisinin sadece yapı denetim firmasının ücretini ödemekle yükümlü olduğunu ve bir taksitinin ödendiğini, işlem tamamlandığı için kalan taksitlerin de ödenerek 2 ay içinde iskânın alınacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. ... vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 1 no'lu bağımsız bölümün davalı yükleniciye isabet ettiğini, yüklenicinin söz konusu bağımsız bölümü 08.01.2009 tarihinde müvekkiline sattığını ve müvekkilinin Mayıs 2010 tarihinden itibaren söz konusu dairede oturduğunu ve emlak vergilerini ödediğini, ancak davalı yüklenicinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı tamamlayıp iskân iznini almadığını, kat irtifakı kurarak müvekkiline tapusunu vermediğini, davacının da iskân izni alınmadığı için 1 no'lu bağımsız bölümün tapusunu müvekkiline devretmediğini, oysa taraflar arasındaki sözleşmenin 54. maddesine göre, iskân raporu alındığında yola göre 3. kattaki dubleks dairenin satış yetkisinin arsa sahipleri tarafından yükleniciye verileceğinin öngörüldüğünü, buna göre 17 no'lu dubleks dairenin teminat olarak tutulması ve 1 no'lu bağımsız bölümün tapusunun müvekkiline verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak inşaatı büyük ölçüde tamamladığı, ancak iskân ruhsatı alınmadığından dairelerin sözleşme gereğince teslim koşullarının oluşmadığı ve davalının bu konuda temerrüde düştüğü, inşaatın ortak yerlerindeki kusurlu ve eksik imalatın yapılması ile yapı kullanım izni alınması için toplam 96.594,19 TL gerektiği, 2. bodrum kattaki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerden her birinin rayiç bedelinin 75.000,00 TL olarak belirlendiği, bunlardan birinin satılması halinde davacının talebinin karşılanmayacağı, ikisinin satışına karar verilmesi halinde iki satış bedeli davalının borcunu karşılayabilir ise de, iki dairenin satışının daha güç olup, davacıya ek külfet getireceği kanaati oluştuğundan 3. normal kattaki dubleks 17 numaralı dairenin satışının ve bu daire satışından elde edilecek bedelle nama ifaya izin verilmesinin menfaatlar dengesine daha uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile iskân raporu alınması ve inşaatın ortak yerlerindeki eksik ve ayıplı işlerin yapılması için ifaya izin verilmesine ilişkin olarak,... 23355 ada 5 parsel 3. kattaki 17 numaralı bağımsız bölümün en az 200.000,00 TL karşılığında satılması konusunda davacıya nama ifaya izin verilmesine, satış bedelinden 10.000,00 TL'nin eksik ve ayıplı işleri, 86.594,19 TL'nin iskân raporu için harcanmasına, artan taşınmaz bedelinin davalı adına ... birer aylık vadeli bir hesaba yatırılmasına, davacının kira alacağı ve su aboneliğine ilişkin davayı atiye terk ettiğinden bu hususta karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, TBK'nın 113. (BK. 97) maddesi uyarınca yükleniciye ait bağımsız bölümün satılarak eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi konusunda nama ifaya izin verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu asıl ve ek raporlarında belirlenen eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli, yapı kullanma izin belgesi alınması için sarf edilmesi gereken tutar, yükleniciye ait olan bağımsız bölümlerden 17 no'lu bağımsız bölümün belirlenen asgari bedel üzerinden satışına izin verilmiştir. Ne var ki, hüküm yerinde hangi iş ve işlemlerin yapılacağı belirtilmediği gibi bu iş ve işlemleri liste hâlinde bildiren bilirkişi kurulu raporuna da atıf yapılmamış, keza, sanki, 17 no'lu bağımsız bölümün satılması konusunda davacıya nama ifaya izin verilmiş gibi hüküm kurularak HMK'nın 297. maddesine aykırı şekilde karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece yapılması gereken iş, hüküm yerinde davacıya hangi iş ve işlemler konusunda nama ifaya izin verildiği belirtilerek veya bu iş ve işlemleri belirten bilirkişi kurulu raporuna atıf yapılarak ve kararın eki kabul edilerek hüküm kurulması yerine, kararda bağımsız bölümün satışı için değil, eksik ve kusurlu işlerin nama ifası için izin verildiğinin belirtilmesidir. Yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmadan infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş ve hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.