Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/9163 E. 2015/27 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ :Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, taraflar arasında 16.06.2008 tarihinde ...işbirliği çerçevesinde mülkiyeti müvekkili üzerinden davalıya devri ile toplu konut projesi kapsamında yapılacak ticaret merkezinde bulunan çok amaçlı salonun belediye hizmetlerinde kullanılmak üzere müvekkiline bedelsiz olarak devri konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilince taahhüt edilen taşınmazların ...devredildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, 19 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının edimini yerine getirdiğini, uyuşmazlık konusu 19 nolu bağımsız bölümün sehven iyiniyetli üçüncü kişiye satıldığını, davacıyla uzlaşmak istenilse de başarı sağlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 16.06.2008 tarihli protokol uyarınca, ... işbirliği çerçevesinde mülkiyeti davacıya ait taşınmazların davalıya devredildiği, bunun karşılığında...tarafından yapılacak ticaret merkezindeki çok amaçlı salonun davacı Belediye'ye devredileceği, davalının 19 nolu bağımsız bölümü davacıya devretmediği, her ne kadar davalı söz konusu taşınmazı üçüncü kişiye sattıklarını ileri sürmüşse de 19 nolu bağımsız bölümün tapuda davalı...adına kayıtlı olduğu, davalı ... dava konusu taşınmazı davacı belediyeye devretmekten herhangi bir hukuki neden olmaksızın kaçındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 19 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görev yapılmasına rağmen, gerekçeli karar başlığına, "Aile Mahkemesi Sıfatıyla" ibaresinin yazılmış olması, HMK'nın 297/1-a maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, aynı Kanun'un 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.