Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/8594 E. 2015/7889 K. – Alacak

MAHKEMESİ . Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, taraflar arasındaki düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin 3. ve 8. maddelerine ve teknik şartnameye göre eksik ve aykırı olarak yapılan imalatlar bulunduğunu, yine sözleşmenin 10. maddesinin ihlâl edildiğini, karşı taraf yüklenici tarafından inşaatın süresinde yapılmadığını, aynı maddeye göre yüklenicinin temerrüde düştüğünü, söz konusu eksiklerin giderilmesi, cezai şartların ödenmesi, taşınmazın zamanında teslim edilmediği için sözleşme gereği birikmiş kiraların ödenmesini, tüm edimlerin 01.03.2013 tarihine kadar yerine getirilerek oturma raporlarının alınması istemli ihtarlarının 07.02.2013 tarihinde davalı yana çekildiğini, ihtara rağmen eksiklerin giderilmediğini, ihtarlardaki diğer taleperin ifa edilmediğini,... Mahkemesi'nin 2013/21 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılarak bilirkişi raporu alındığını, yapılan tespitte 45 gün süre gerektiğini, inşaatın % 5.5 eksik olduğunu, eksik giderim için 105.600,00 TL, kötü imalat nedeni ile %3 nefaset bedeli, ortak mahallerin tamamlanması için 26.400,00 TL harcama gerektiğinin tespit edildiğini, düzenlenen raporda eksiklerin tam olarak tespit edilmediğini ve bedellerin düşük olması için kendilerince itiraz edildiğini, sözleşmenin 11. maddesi gereği 350.000,00 TL cezai şartın ödenmesi gerektiğini, cezai şart için ... Müdürlüğü'nün 2013/5388 sayılı icra takibinin yapıldığını, borçlu davalıların aciz içinde olduklarının ortaya çıktığının anlaşıldığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararı verilerek yüklenicinin inşaat yapımının durdurulmasına ve eser sözleşmesine dayalı noksan ve kusurların yüklenici nam ve hesabına yaptırılmasına izin verilmesine, masrafların da davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, aylık kira kaybının tespiti ile 20.000,00 TL kira kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacıların davalı tarafa... 07.02.2013 tarih ve 3800 yevmiye numarası ile işin tamamlanmasına dair ihtar çektiği ve bu ihtara rağmen davalıların işi tamamlamadığı, davalıya 03.04.2014 tarihli celsede işin tamamlanması için bir aylık süre verilmiş olup ondan sonra da noksanlıkların hiçbir şekilde tamamlanmadığı, bilirkişi raporunda belirlenen kusurların yüklenici nam ve hesabına davacı tarafından yerine getirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı yüklenicinin inşaat yapımının tedbiren durdurulmasına ve önlenmesine, noksan ve kusurların yüklenici nam ve hesabına davacı tarafından yaptırılmasına izin verilmesine ve bundan doğan masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 9.467,00 TLkira kaybının 12.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, nama ifaya izin, nama ifanın gerçekleştirilebilmesi için gereken bedelin ve gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamada keşif sonucu alınan tarihsiz bilirkişi raporundan binadaki su izalasyonu hariç eksik işlerin giderilme bedeli ile nefaseti gerektiren işler ve bedelleri hesaplanmış, mahkemece de karar gerekçesinde alınan rapordan bahsedilerek tespit edilen kusurların yüklenici nam ve hesabına davacı tarafça yerine getirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Mahkemece verilen bu karar, mevcut haliyle, 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ve infazda tereddüt oluşturacak niteliktedir. Gerçekten de, davacılar tarafından hangi eksik işlerin takriben kaç TL bedelle giderilebileceği, metraj ve birim fiyatları da belirtilmek suretiyle bilirkişi raporunda gösterilmiş olmayıp, mahkemece bilirkişilerden bu hususta açıklayacı bir ek rapor da alınmamıştır. Yine, nama ifa sebebiyle doğacak masrafların davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, avans niteliğinde tahsiline karar verilen bu bedelin miktarı da, hüküm yerinde gösterilmemiştir. Yapılan yargılama bu haliyle karar vermeye yeterli olmayıp, alınan bilirkişi kurulu raporu da denetime elverişli ve hüküm tesisine uygun değildir. Şu halde, mahkemece; nefaset gerektiren işlerin bedelinin davada talep edilmediği gözden kaçırılmadan gerek davacılara ait bağımsız bölümlerin gerekse de binanın ortak yerlerinde mevcut eksikliklerin metraj ve serbest piyasa rayiçleri ile giderilme bedelleri gösterilmek suretiyle bu hususların giderilmesi için ne miktar bedelin gerekli olduğu bilirkişi kuruluna hesaplatılmalı, karar yerinde de ya bu rapor kararın eki yapılarak ya da giderilecek eksiklikler ve bedelleri tek tek sayılarak, belirtilecek bu eksikliklerin giderilmesi için nama ifaya izin verilmeli ve bedellerinin de avans niteliğinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmeli, davada nefaset gerektiren işlerin bedeline ilişkin talep bulunmadığından bu konuda hüküm tesis edilmemelidir. Yukarıda izah edilen sebeplerle mahkemece verilen karar, bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.