Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/7560 E. 2016/273 K.

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı şirket vekilleri, müvekkili şirketin işletmenin devamlılığı esasına ve rayiç değerlere göre tanzim edilmiş bilançosuna göre 30.11.2012 tarihi itibariyle aktif değerler toplamının pasif kalem toplamlarını karşılamadığı, işletmenin rayiç değerlere göre borca batık olduğunun tespit edildiğini, iyileştirme projesi uygulandığında şirketin düzelme ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, şirketin iflasının ertelenmesini talep etmiştir. Mahkemece, şirketin reel özvarlığının -652.553,89 TL olduğu, varlıkların borçları karşılama oranının % 95,73 olarak hesaplandığı, ödenmemiş sermayesinin bulunmadığı, şirketin ...yöresinde kırk yılı aşkın süredir madencilik işi ile iştigal eden bir aile şirketi olduğu, borçlarının önemli bir bölümünün ipotekle teminat altına alınmış olduğu, ödenmeyen borç miktarının oransal olarak çok büyük miktarlara ulaşmadığı, aktif mal varlığının borcu karşılama oranının yüksek olduğu, şirketin borca batıklığının asıl nedeninin büyük ölçüde mal ihracı yapılan Yunanistan'daki ekonomik kriz nedeniyle bu ülkeye yapılan ihracatın bozulması ile alacakların tahsil edilememesi yanında ülkemizdeki genel ekonomik sıkıntılardan kaynaklandığı, kayyımların atanmasından sonra şirketin faaliyetlerinin disiplin altına alındığı, kısmen de olsa borçlarını ödemeye başladığı, bir kısım banka borçlarını ve kamu borçlarının yeniden yapılandırıldığı, şirketin cirosunu artırdığı, halihazırda borca batıklığın sürdüğü, iflasın ertelenmesi kararı verilmesi halinde alacakların tahsili imkanın yüksek olduğu, iyileştirme projesinde yer alan önlemlerin alınması halinde özvarlık açığını yaklaşık 2 yıllık süre içinde kapatabilme potansiyeline sahip olduğu, dolayısıyla iyileştirme projesinin ciddi, somut ve gerçekleştirilebilir nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. Karar, bir kısım müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Müdahil... vekilinin temyizi yönünden; Mahkemece iflas erteleme istemi hakkında verilen hüküm, anılan müdahil vekiline 13.03.2014 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK'nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 25.03.2014 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2- Diğer müdahiller vekillerinin temyiz istemleri yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, müdahil ... .'den alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.