Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/297 E. 2014/4224 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Sincan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/10/2013 NUMARASI : 2012/30-2013/319 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi yaptığını, davalı arsa sahibi ile borçlu yüklenici şirket arasında arsa payı karşılğığı inşaat sözleşmesi oluduğunu, buna göre inşaat tamamlandığı halde bir adet bağımsız bölümün tapusunun yükleniciye devredilmediği gibi davalı arsa sahibi tarafından diğer davalıya muvazaalı olarak satıldığını ileri sürerek, İİK'nın 94/2. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak 15 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile dava dışı yüklenici şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, yüklenici şirketin inşaatı eksik bıraktığını ve iskân raporunun alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve sözleşme gereğince, davalı yüklenicinin işin seviyesi ve iskân iznini almadığı dikkate alındığında son tapuyu hak etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.