Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/13544 E. 2018/20599 K.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Kabul edilen dava değerine göre yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin maktu vekâlet ücreti kadar olması gerekirken 2.113,52 TL'ye hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasına 10. bent çıkarılarak yerine “Davacı davada kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalı Gülcan Apartmanı Kat Maliklerinden Tapu kaydındaki payları oranında alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine 01.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.