Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/25775 E. 2019/22424 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasında hüküm altına alınan fazla mesai ücretine yürütülecek faizin türü konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının dava edilen tutar için yasal faiz istediği dikkate alındığında, Mahkemece fazla mesai ücretinin tamamına en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle (2) numaralı hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak yerine "2-Davacının fazla mesai ücretine ilişkin davasının kabulü ile, 739,72 TL/brüt fazla mesai ücretinin 500,00 TL kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte, 239,72 TL kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.