Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/29174 E. 2018/8118 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... Pet. Gıda İnş. Tur. Taah. Giyim Nak. Zah. Tarım Hayv. Orman Ürn. İml. İhr. İth. Oto San. Tic. Ltd. Şti. ve dahili davalı ... El Arabası İml. Demir Tic. İth. İhr. San. ve Taah. Ltd. Şti. vekillerinden olan Av. ... tarafından verilen süre tutum dilekçesinde davalı ... Pet. Gıda İnş. Tur. Taah. Giyim Nak. Zah. Tarım Hayv. Orman Ürn. İml. İhr. İth. Oto San. Tic. Ltd. Şti. adına kararın temyiz edildiği, birer adet temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz karar harcının da anılan şirketlerin bir diğer vekili olan Av. ...'nın adı belirtilerek alındığı, daha sonra ise Av. ... tarafından bu kez her iki şirket adına gerekçeli temyiz dilekçesi verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, dahili davalı ... El Arabası İml. Demir Tic. İth. İhr. San. ve Taah. Ltd. Şti. adına da kararın temyiz edilip edilmediği hususu netleştirildikten ve temyiz edilmiş ise alınması gereken temyiz harçlarını usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.