Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/27164 E. 2014/25933 K.

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2014 NUMARASI : 2013/26-2014/578 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı şirket vekili, davalının davacı şirket bünyesinde işçi olarak çalıştığını, Ankara 11. İş Mahkemesinin 2009/699 esas sayılı dosyası ile açılan davada brüt işçilik alacaklarının hüküm altına alındığını, ancak hata ile bu tutarların net ödendiğini belirterek fazla ödemelerin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir aylık süre geçtikten sonra ve harç yatırılmadan yenileme talebinde bulunulduğu gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı süresi içinde, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 24.01.2013 tarihinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Anılan Kanun'un 150/1. maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri ve gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri taktirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" düzenlemesi yer almaktadır. 150/4. maddesi ise "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayanak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi duruşma, gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yükletilemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır" hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacı tarafın 20.12.2013 tarihli duruşmaya katılmaması sebebi ile anılan tarihte, mahkemece dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekili 20.02.2014 tarihli dilekçe ile tebligat giderini ekleyerek yenileme talebinde bulunmuştur. Mahkemece, yenileme tensip tutanağı ile duruşma günü belirlenerek taraflara tebliğ edilmiş ve belirlenen oturumda, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren, bir ay geçtikten sonra harç yatırılmadan yenileme isteğinde bulunulduğu gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, işlemden kaldırıldıktan bir ay sonra yenilenen dosyada, harç sebebi ile yenileme dilekçesi verilmediğinin kabulü için, mahkeme kalemince harcın istenmesine rağmen yatırılmadığının belgelenmesi gerekir. Kanuni süre içerisinde verildiği anlaşılan yenileme dilekçesi üzerine davacı vekiline yenileme harcını yatırması için 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir süre verilmeden davanın açılmamış sayılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.