Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/18851 E. 2014/23706 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2014 NUMARASI : 2013/408-2014/348

Hüküm süresi içinde davalı S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bilirkişi hesap raporu dikkate alınarak isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılardan S.. B.. vekilince süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir, 2- Davacının dava dilekçesi ile talep ettiği toplam alacak tutarı 9.200,00 TL, kabul dilen kısmın ise 3.299,67 TL olmasına göre reddedilen miktar üzerinden 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca 708,03 TL avukatlık ücreti yerine, yanılgılı değerlendirme ile daha az tutara hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir. Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmındaki beşinci bendinin ikinci cümlesinde yer alan “442,28 TL'nın” silinerek yerine “708,03 TL'nın” rakamlarının yazılarak hükmün bu düzletilmiş şekli ile ONANMASINA, 11.09.2014 günü oybirliği ile karar verildi