Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/17214 E. 2015/22004 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, davalıya ait işyerinde çalıştığını belirterek, ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme tarafından istekler kısmen hüküm altına alınmış, gerekçeli karar davalı vekiline 07.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 20.02.2014 tarihinde temyiz edilmiş, 03.03.2014 tarihli dilekçesi ile 10.02.2014 tarihinde operasyon geçirdiği 17.04.2014 tarihine kadar istirahatli olduğunu belirterek eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendi ve dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. YARGITAY KARARI 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 95. maddesine göre, elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimsenin, eski hâle getirme talebinde bulunabileceği hükmü getirilmiş ve devamı maddelerde eski hale getirme usulü düzenlenmiştir. Somut olayda, davalı vekili, süresinde temyiz dilekçesi verememesinin sebebi olarak kendisinin tıbbi operasyon geçirmesini göstermiş ve durumu belgelendirmiştir. Dosya arasında bulunan davalı vekiline ait vekaletname incelendiğinde, tevkil yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin, avukatlık mesleğinin ve vekalet ilişkisinin nitelikleri dikkate alındığında, operasyon öncesi bir başka avukata tevkil yetkisi vererek davayı takip ettirmesi mümkündür. Belirtilen nedenle eski hale getirme şartları mevcut olmadığından, davalı vekilinin ESKİ HALE GETİRME TALEBİNİN REDDİNE ve karar 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8.maddesine göre, tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz edilmediğinden, DAVALI VEKİLİNİN TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.