Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/6837 E. 2014/5549 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, genel tatil ile hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece, davacı yanın yıllık izin alacağı isteminin reddedildiği dikkate alındığında reddedilen kısmı itibariyle davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmedenhükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasına “Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 440,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.