Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/33416 E. 2013/26708 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, maddi ve manevi tazminat ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ..., tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedilmesine rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maddi tazminat, manevi tazminat, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 177/2 maddesinde, "Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, dava, davacı vekilince celse arasında sunulan 28.12.2011 havale tarihli dilekçeyle, 29.12.2011 tarihinde harçları yatırılmak suretiyle ıslah edilmiştir. Islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmemiştir. Islah dilekçesinin sunulmasını takip eden celseye ise, davalı vekili katılmamış olup, anılan celsede dava karara bağlanmıştır. Bu durumda, ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmeyerek, 6100 sayılı Kanun'un 177/2. maddesine aykırı davranılması hatalı olmuştur. 3-Kabule göre de, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen, yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Yukarıda yazılı sebepler kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.