Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/31683 E. 2013/26384 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, haksız nedenle işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiştir. Davalı işveren, davacı işçinin amirlerine karşı suç teşkil eden eylemde bulunduğu için işten çıkarıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Bozma ilamına uyan mahkemece, davacı işçinin aynı ... yerinde mühendis olarak çalışan...'ı basit şekilde yaraladığından feshin haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bozma sonrası karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesindeki düzenlemeye göre vekalet ücretinin tayini açısından aşağıdaki şekilde inceleme yapılmalıdır: a.440,00 TL’ye kadar kabul veya reddedilen alacaklar açısından AAÜT 12/2. son cümlesi gereği vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceği için kabul veya reddedilen alacak kadar vekalet ücretine hükmedilmelidir. b.440,00 TL-3.666,66 TL aralığında kabul veya reddedilen alacaklar açısından AAÜT 12/2. maddesi gereği vekalet ücreti icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 440,00 TL’dir. c. 3.666,66 TL ve üzerinde kabul veya reddedilen alacaklar açısından AAÜT 12/1. maddesi gereği vekalet ücreti tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi olarak belirlenecektir. Somut olayda, mahkemece davalı lehine 1.320,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesine aykırı ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendi silinerek yerine; “Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 600,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.