Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/28568 E. 2013/22301 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05.11.2003-18.03.2009 tarihleri arasında en son net 1.055,00 TL ücretle yemek ve yol parası sosyal hakkından faydalanarak çalıştığını, aylık ücretlerinin sürekli geç ödenmesi, son üç aya ait ücretlerinin ödenmemesi, haftalık çalışma süresinin çok üzerinde yaptığı fazla çalışmalara karşılık olarak hak ettiği ücretlerin ve bayram-genel tatil günleri çalışmalarının karşılığı hak ettiği ücretlerinin ödenmemesi ve yıllık izinlerinin eksik kullandırılması nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesi gereği feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 05.12.2003 tarihinde çalışmaya başladığını, 17.03.2009 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, feshin haklı bir sebebe dayanmadığını, müvekkili şirkette son dönemlerde ülkede yaşanan ekonomik krizin etkisiyle ücret ödemelerinde gecikmeler yaşandığını, kısa dönemli yaşanan gecikmeyi bahane etmek ve tazminat alabilmek için davacının iş sözleşmesini feshetmesinin iyiniyetli olmadığını, Ocak-Şubat-Mart maaşının davacının Akbank maaş hesabına yatırıldığını, işyerinde fazla çalışma yapıldığında karşılığının bordro mukabili ödendiğini, bordroların aksinin yazılı delille kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Somut olayda, dosyaya sunulan ücret tediye bordrolarından 2005 yılının tüm aylarında fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirildiği, davacının ihtirazı kayıt koymadan söz konusu bordroları imzaladığı anlaşılmaktadır. 2005 yılının tümü için fazla çalışma ücretine hükmedilmemesi gerekirken, hükme esas alınan 11.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda, 2005 yılı için sadece Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Ağustos ayları dışlanarak fazla çalışma ücreti hesaplanması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.