Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/24647 E. 2013/20902 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı PTT Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davalılardan, kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağı olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin ödetilmesine karar verilmesini istemiş, ancak 25.04.2013 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı vekili davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının idarenin ihale yoluyla hizmet aldığı alt işveren işçisi olduğunu, davacı işçinin her türlü işçilik alacaklarının alt işveren tarafından ödendiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece davacı vekilinin feragat beyanı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 29.12.2012 tarihli 28512 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur”; aynı tarifenin 12.maddesi uyarınca da “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz ” hükümlerine yer verilmiş olup, incelemesi yapılan ve davacı vekili tarafından davadan feragat edilmesi nedeni ile reddine karar verilen davada, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirgindir. Bununla birlikte, davalı lehine 440,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu vekalet ücretinin hüküm altına alınmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, davacının davasından feragat etmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ:Hüküm fıkrasına beşinci bend olarak; "Davalı Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca 440,00 TL vekalet ücretinin takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine" yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.