Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/24192 E. 2014/10351 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı vekili, Bölge Çalışma Müdürlüğü iş müfettişlerince alt işverenlik sözleşmesinin muvazaaya dayandığı hususunun tespitini içerir raporun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce iş müfettişinin raporuna itiraz üzerine mahkemece verilen kararın kesin olduğuna ilişkin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 3. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "itiraz üzerine verilen karar kesindir" hükmünün ...'ya aykırı olduğu gerekçesi ile ... Mahkemesine başvurulmuştur. ... Mahkemesinin 18.10.2012 tarih ve 2012/40-158 sayılı kararı ile sözkonusu hükmün ...'ya aykırı olmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Dava, Bölge Çalışma Müdürlüğü iş müfettişlerince alt işverenlik sözleşmesinin muvazaaya dayandığı hususunun tespitini içerir rapora yapılan itiraz davası niteliğindedir. ... Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'ya aykırı olmadığı anlaşılan 4857 sayılı Kanun'un 3. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye göre, söz konusu itiraz üzerine mahkemece verilen kararlar kesindir. Mahkeme kararının temyizi kabil olmadığından, davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle, mahkemenin kararının temyizi kabil olmadığından, davacının temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.