Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/8122 E. 2012/28270 K.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, gecikme zammı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Dava, 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun gereğince fazla mesai ücreti alacağının her geçen gün için %5 fazlası ile davalıdan tahsiline ilişkin ek dava niteliğindedir. B)Davalı Cevabının Özeti: Davalı, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E)Gerekçe: Taraflar arasında dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı ... Kanunu'ndan daha önce yürürlükte bulunan 1475 sayılı ... Kanunu'nda ücret alacaklarıyla ilgi olarak özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediği halde, 4857 sayılı Kanun'un 32/8 maddesinde işçi ücretinin beş yıllık özel bir zamanaşımı süresine tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. Ancak bu kanundan önce tazminat niteliğinde olmayan, ücret niteliği ağır basan işçilik alacaklarının, Borçlar Kanunu'nun 126/1 maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabi olacağı tartışmasız öğreti ve uygulama tarafından kabul edilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 131. maddesi gereğince asıl alacak zamanaşımına uğradığında faiz ve diğer ek haklarda zamanaşımına uğrar. Diğer bir deyişle faiz alacağı asıl alacağın tabi olduğu zamanaşımına tabi olur. Borçlar Kanunu'nun 133/2. maddesince alacaklının dava açmasıyla zamanaşımı kesilir. Ancak zaman aşımının kesilmesi sadece dava konusu alacak için söz konusudur. Ayrıca, kısmi bir dava açılması halinde alacağın yalnız o kısım için zamanaşımı kesilir. Dava dışı kalan bölümü hakkında, zamanaşımı işlemeye devam eder. Davalı cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Dava konusu fazla mesai ücreti alacağının her geçen gün için % 5 fazlalıklarının dava tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ... sürdüğü zamanaşımı defi dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.