Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/5580 E. 2012/25275 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret, boşta geçen süre ücreti, ...K primi, kötü niyet tazminatı, işsizlik sigortası, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi işyerinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını ve iş sözleşmesinin süresinden önce feshedildiğini ... sürerek sözleşmenin kalan süresine ait ücret isteklerinde bulunmuştur. Mahkemece isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 11. maddesinde, “İş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmadığı halde sözleşme belirsiz süreli sayılır. Belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir. Belirli süreli iş sözleşmesi, esaslı bir neden olmadıkça, birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamaz. Aksi halde iş sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz süreli kabul edilir. Esaslı sebebe dayalı zincirleme iş sözleşmeleri, belirli süreli olma özelliğini korurlar” şeklinde düzenleme ile bu konudaki esaslar belirlenmiştir. Dosya içinde taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını gerektiren objektif nedenler bulunmamaktadır. Böyle olunca taraflar arasındaki iş ilişkisinin baştan itibaren belirsiz süreli olduğu kabul edilmeli ve bakiye süre ücreti isteğinin reddine karar verilmelidir. 3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Taraflar arasında düzenlenen 22.09.2008 tarihli iş sözleşmesi göre 8.30-17.30 arasında tam gün çalışma esasının belirlenmesi ve tanık anlatımlarından davacının fazla mesai yaptığı anlaşılmakla fazla çalışma ücreti alacağının kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. 4-Davacı işçinin aylık ücret miktarı da tartışmalıdır. İşçilik alacakları ile ilgili hesaplamaya esas ücretin 22.09.2008 tarihli iş sözleşmesine göre ... 5.000 TL kabul edilmesi gerekir. Buna göre yeniden ödenmeyen ücret, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.