Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/5047 E. 2012/25298 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının daimi çalışan işçi olmadığını, gerektiği zaman müşteri ziyaretleri için kısmi zamanlı olarak çalıştığını, başka şirketlerde de aynı şekilde çalışmasını sürdüğünü, dava konusu edilen alacakların bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem ve ihbar tazminatının hesabında dikkate alınacak ücret miktarı noktasında toplanmaktadır. Kıdem ve ihbar tazminatının hesabında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinde yazılı olan ücrete ek olarak, işçiye sağlanmış para veya para ile ölçülebilir menfaatler de dikkate alınır. Ücret dışında kalan parasal hakların bir yılda yapılan ödemeler toplamının 365’e bölünmesi suretiyle bir günlük ücrete eklenmesi gereken tutar belirlenir. Bununla birlikte işçinin ancak fiili çalışması ile ortaya çıkabilecek olan fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile bayram ve genel tatil günlerinde çalışma karşılığı ücret ile satışa bağlı prim gibi ödemelerinin kıdem ve ihbar tazminatına esas ücretin tespitinde değerlendirilmesi mümkün olmaz Somut olayda, Mahkemece davacının çıplak ücretinin ... 1300 TL (brüt 1814,37 TL) olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacı işçiye, bu ücrete ek olarak, kıdem ve ihbar tazminatı hesabında değerlendirilmesi gerekli para veya para ile ölçülebilir menfaat sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, kıdem ve ihbar tazminatının hesabında, davacı işçinin 30 günlük ücretinin brüt 1814,37 TL olduğu dikkate alınması gerekirken, kıdem tazminatına esas ücretin brüt 2.173,19 TL; ihbar tazminatına esas ücretin ise brüt 2.540,12 TL olarak kabul edildiği bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.