Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/28631 E. 2013/26437 K.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalılardan ... Tem. Bilgi İnş. ve Tic. A.Ş.-... Bilgi İşl. Org. Tem. Hizm. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ... Ortaklığı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, .... Eğit. Turizm Sağ. Yatırımları İşl. Tic. A.Ş. yönünden ise kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalılardan .... Eğit. Turizm Sağ. Yatırımları İşl. Tic. A.Ş. temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinin birinci fıkrasına göre “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” Somut olayda, ıslah edilen dava konusu toplam alacak miktarı 10.384,00 TL olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 8.823,00 TL alacak hüküm altına alınmış, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Fazla mesai ve genel tatil alacaklarına ilişkin yapılan hakkaniyet indirimi nazara alınmaksızın, dava, 387,54 TL yönünden reddedilmiştir. Şu halde, yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı .... Eğit. Turizm Sağ. Yatırımları İşl. Tic. A.Ş. lehine, reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının dördüncü bendine “Yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden belirlenen 387,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Eğit. Tur. Sağ. Yatırımları İşl. Tic. A.Ş.' ye verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.