Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/28557 E. 2013/26329 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, dini ve milli bayram ücreti, kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin 09/08/2002 tarihinde ... gıda ve ihtiyaç maddeleri ... A.Ş. de çalışmaya başladığını, kasa şefi olarak görevlendirilerek terfi ettiğini ancak müvekkilinin ... Sendikasına diğer personel arkadaşları ile birlikte üye olması ve sendika temsilcisi seçilmesi ve çalışma arkadaşlarının haklarını savunmaya başlaması ile birlikte davalı şirket ile sorunlar yaşamaya başladığını, davalı müvekkilin ... akdinin tazminatsız fesih etmek için hırsızlık suçlamasıyla hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve savcılık soruşturması beklenmeden idari soruşturma başlatılarak müvekkilinin ... akdinin feshedildiğini, bu nedenle 100 TL kıdem tazminatı, 50 TL ihbar tazminatı, 50 TL fazla çalışma ücreti ile 50 TL dini ve milli bayram ücreti, 50 TL kötü niyet tazminatının faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davacının, davalı ... yerinde çalışırken hırsızlık nedeniyle ... akdinin feshedildiğini, davacının savunmasında olayı kabul ettiğini fakat daha sonra savunmasını imzalamadığı için hakkında tutanak tutulduğunu, TİS gereği davacıya idari izin verildiğini elden tebliğ etmediği için noter kanalı ile tebliğ edildiğini, davacının müvekkil ... yerinden herhangibir alacağının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece dinlenen tanık beyanlarından mağaza içerisinde kasiyer ve muhasebe elemanlarının para bulundurulmasının yasak olduğu ancak tüm çalışanların mağazadan alışveriş yapıp daha sonra parasını ödediği,tüm çalışanları fiili yol olarak davacının yaptığı gibi alışveriş yaptıklarının anlaşıldığı, davalı işverenin alternatif (kredili ödeme veresiye satış vb.) bir sistem geliştirmeyerek işçilerin her zaman sözleşmelerini haklı nedenle feshetme gücünü elinde bulundurduğu,olayda ilk bakışta işçi şirketten ürün çalmış gibi görünse de alınan ürün öncelikle fişi kesildikten sonra şirkete ait olmadığı, ürünün bedeli satan kasiyer tarafından kasaya konulacağından artık burada bir hırsızlıktan söz edilmesi de mümkün olmayacağı, kasiyer tanık ... davacının daha önce de alışveriş yaptığını ancak parasını vermediği söylediğini, ... kendi insiyatifiyle ve sorumluluğu kendine ait olmak üzere ürün satması ve ürünün bedelinin davacı tarafından ödenmemesi durumunda bu ilişkinin tanık kasiyer Nurcan ile davacı arasındaki alacak verecek ilişkisi olduğu gerekçesiyle davacı işçinin sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine 2-Davacı olaydan sonra verdiği imzasız savunmasında ürünleri aldığını, kasanın erken kapanması sebebiyle parayı ödeyemediğini ifade etmiştir. Tanık ... alınan savunmalarından davacının alışverişlerinde tanığın görevli olduğu kasayı kullandığı, tanığın geçici görevli çalışan olması kendisinin de sendika temsilcisi olması sebebiyle tanık üzerinde yapılan alışverişi mağaza yetkililerine söylememesi amacıyla baskı kurduğu, yapılan alışverişin meblağının düşük olması sebebiyle kimsenin bu durumu farketmeyeceğini söylediği anlaşılmaktadır. Davacı uzun yıllardır davalı işyerinde çalışmakta olup 7-8 TL tutarında olan alışverişlerinin bedelini ürünleri kasadan geçirdikten sonra ödemediği kasalarda biriken para üstlerinden bedeli karşıladığı dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Davacının bu davranışı doğruluk ve sadakat yükümlülüğüne uymamakta olup akdin devamı işverenden beklenemez. Davacının ... sözleşmesi haklı sebeple feshedilmiştir. Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile feshin haksız olduğu gerekçesiyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.