Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/28162 E. 2013/27226 K.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, haftasonu ve genel tatil ücreti, izin, ihbar ve kötüniyet tazminatı ücreti alacaklarının karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, 20.04.2000 tarihinden 28.10.2010 tarihine kadar davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını, işyerinde uzun bir süredir devam eden psikolojik tacizlere uğradığını, kişilik haklarının ihlal edildiğini işverene bildirmesine rağmen psikolojik tacizlerin sonra ermemesi sebebiyle ... sözleşmesini haklı sebeplerle sona erdirmek zorunda kaldığını, fazla çalıştığı halde fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalışmasına rağmen ücret farklarının ödenmediğini, bildirerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminaı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının ihbar süresine uymadan kendisinin işten ayrıldığını ve bu sebeple ihbar tazminatının icra takibine konulduğunu ve taleplerinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delliler ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle ... sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedilip feshedilmediği ve ... sözleşmesinin hak düşürücü süre içinde feshedilip feshedilmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. İşçi veya işveren bakımından haklı fesih sebeplerinin ortaya çıkması halinde, ... sözleşmesinin diğer tarafının sözleşmeyi haklı sebeple fesih yetkisinin kullanılma süresi sınırsız değildir. Bu bakımdan 4857 sayılı ... Kanunu'nun 26. maddesinde, fesih sebebinin öğrenildiği tarih ile olayın gerçekleştiği tarih başlangıç esas alınmak üzere iki ayrı süre öngörülmüştür. Bu süreler içinde fesih yoluna gitmeyen işçi ya da işverenin feshi, haklı bir feshin sonuçlarını doğurmaz. Bu süre, feshe sebep olan olayın diğer tarafça öğretilmesinden itibaren altı işgünü ve herhalde fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren bir yıl olarak belirlenmiştir. Dosya içeriğine göre sözleşmesi davacı işçi tarafından 28.10.2010 tarihli ihtarnameyle işyerinde kişiliğine sistematik olarak karşı kötüniyetli davranışlar sergilendiği, durumu düzeltmek için işveren yetkilisi ile görüşmek isteği halde talebine olumlu cevap verilmediği, psikolojik tacizlerin sonra ermemesi sebebiyle 24/II. maddesi gereğince feshedilmiştir. Davacı tarafından fesih sebebi yapılan işyerindeki kendisine yönelik yöneticileri tarafından psikolojik baskı yapıldığı iddiası ispatlanamamıştır. Kaldı ki davacının baskı yaptığını iddia ettiği davacının çalıştığı şubede müdür olarak çalışan şube müdürü işyerinden 15.03.2010 tarihinde ayrılmıştır. Davacının ... sözleşmesini feshettiği tarih itibariyle 4857 sayılı Kanun’un 26. maddesindeki ... sözleşmesinin feshi için öngörülen altı işgünü süre geçmiştir. Fesih sebebi yapılan baskı iddiasının ispatlanamamış olmasına ve feshin hakdüşürücü süre içinde kullanılmaması sebepleri ile davcı tarafından yapılan fesih haksız olup davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.