Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/27763 E. 2013/23843 K.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatili, yıllık izin, huzur hakkı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde müdür olarak çalıştığını, son beş aylık maaşlarını alamaması nedeniyle ... sözleşmesini feshettiğini,maaşının net 2.500,00 TL olduğunu, haftanın altı günü günlük oniki saat çalıştığını, yıllık izinlerinin yılda 3-4 gün olarak kullandırıldığını, huzur hakkının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının haklı nedene dayanmaksızın ... sözleşmesini feshettiğini,ücret alacağının bulunmadığını, davacının fazla mesai yapmadığını, şirketin iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu, fazla mesai yapılmasının mümkün olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücret alacağı olarak net 11.173,26 TL hesaplandığı, davacının fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak ücret alacağını 4.775,00 TL olarak ıslah ettiği, mahkemece gerekçede davacının ücret alacağının net 11.173,26 TL olduğunun kabul edildiği, hüküm kısmında ise ücret alacağı olarak 4.606,31 TL belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ıslahtan farklı bir tutara hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Hüküm fıkrasının 7. bendinde yazılı “Davacının ücret alacağı davasının kısmen kabulü kısmen reddiyle 1000 TL'nin dava tarihi itibariyle 3.606,31 TL'nin ıslah tarihi olan 25.03.2011 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine "davacının ücret alacağı davasının kısmen kabul kısmen reddiyle 1.000,00 TL'nin dava tarihi itibariyle 3.775,00 TL'nin ıslah tarihi olan 25.03.2011 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına " yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.